A resolución xudicial pon fin a un conflito administrativo e legal que se estendeu por case dúas décadas entre un psiquiatra e a Consellería de Sanidade. O auto, ditado o pasado 9 de abril, confirma a condena ao Sergas polos prexuízos morais causados ao que fora xefe do servizo de Psiquiatría do Complexo Hospitalario Universitario de Pontevedra (CHUP).
A Xustiza apreciou unha "desvianza de poder" e unha actuación "anormal moi grave, groseira e intolerable" por parte da Administración sanitaria galega.
O fallo considera probado que o profesional foi apartado de forma irregular da xefatura que ocupaba desde 1982. O inicio do conflito remóntase a 2009, coincidindo co cambio de goberno na Xunta de Galicia. O psiquiatra, que nese momento tiña un cargo de responsabilidade en saúde mental e drogodependencias, foi cesado tanto como subdirector xeral como da xefatura de Psiquiatría do CHUP. Este último cese foi posteriormente anulado polos tribunais por carecer de motivación técnica e vulnerar os seus dereitos como funcionario.
En 2012, o Sergas convocou un concurso para cubrir a xefatura, un proceso que os tribunais concluíron que estivo marcado por irregularidades, "arbitrariedade e favoritismo", vulnerando os principios de igualdade, mérito e capacidade. Dúas comisións avaliadoras foron anuladas durante o procedemento. Tras perder a xefatura, o profesional foi degradado a médico adxunto, sufriu unha redución salarial e foi trasladado a unha unidade periférica de saúde mental, onde permaneceu ata a súa xubilación en 2015.
Aínda que varias sentenzas lle deron a razón, o Sergas demorou durante anos a execución dos fallos. Finalmente, en 2019, un novo tribunal avaliador recoñeceu ao psiquiatra como lexítimo gañador do concurso. A sentenza agora firme fixa unha indemnización de 10.000 euros, máis a actualización do IPC desde 2012, e sostén que a Administración "usurpou" o posto do psiquiatra e o "degradou" por animadversión persoal. Ademais, o xuíz insta á Consellería de Sanidade a estudar posibles reclamacións contra os responsables das decisións declaradas ilegais. O caso tamén foi analizado por órganos deontolóxicos médicos, que apreciaron condutas incompatibles co código ético profesional por parte de membros dos tribunais avaliadores.
